Este vídeo*, como gran colofón, expone los párrafos que abajo transcribo.
Está hablando de los bosques comestibles, que fue algo al parecer muy extendido mundialmente.
[Advertencia previa: el canal que enlazo es quizá uno de los que existirían ─quizá hechos a propósito─ con el fin de mezclar importantes verdades históricas, etc., con otras cosas que quizá no son verdad o no son «tan verdaderas» ─por decirlo rápidamente─.]
«Bosques comestibles»: se nos dice que es algo que en general habría desaparecido, en casi todas partes, durante más o menos el mismo periodo allá por el siglo XIX ─antes de que viviéramos en esta especie de «hipnosis de masas», bajo el relato» del «progreso» de la agricultura, etc.─.
También hay que tener en cuenta que, aunque en el vídeo se centre en una época (siendo quizá así demasiado «conspirativo»), en realidad, durante la historia, ha habido muchas deforestaciones masivas (por ejemplo, mismamente las habidas en el «México» virreinal, debido a la explotación de las minas).
Pero aquí no se habla de las deforestaciones sin más, sino de lo que esto afectó en gran medida a lo que podemos llamar «la cultura comunal», que contiene modos de «agricultura» que ya de manera natural son digamos «permaculturales».
Un bosque comestible, por cierto no solo contenía árboles, sino diversidad de cultivos y tratamientos del suelo, dependiendo de la zona del planeta.
Es curioso ver cómo pueden cambiar rápidamente las cosas, ya que que la gente básicamente somos muy fácilmente manipulables ─tan cenutrios─, siguiendo modas o modos de producción que arrasan… con impulsos aterrorizados a seguir órdenes… para por ejemplo «no perder el puesto», el sustento, etc.
O bien, lógicamente, para no ser víctimas de ataques más o menos directos, físicamente violentos… como tantos que se hicieron al parecer para expulsar a la gente por ejemplo de los territorios del Oeste de EEUU (en los ataques e invasiones relativos a «la fiebre del oro», etc.).
Versión en español (del final del citado vídeo)
La pregunta que no consigo resolver, la pregunta que no creo que el discurso oficial quiera que te plantees, es más sencilla y más devastadora que todas esas.
¿Quién decidió que no deberías tener eso?
No por qué, ni cuándo, ni bajo qué marco jurídico o político se formalizó la decisión; ni qué eufemismo se utilizó en los informes oficiales.
¿Quién decidió que un sistema de producción alimentaria que apenas requería mano de obra, insumos comprados ni infraestructura centralizada, un sistema que permitía a la gente corriente, viviera donde viviera, ser básicamente autosuficiente gracias a la tierra… quién decidió que eso era lo que había que eliminar?
¿Y qué significa que vivamos ahora mismo en el mundo que ellos construyeron en su lugar?
No lo sé.
Sigo buscando. Pero cuanto más profundizo, más me doy cuenta de que el misterio no tiene que ver realmente con bosques ancestrales, mapas antiguos o conocimientos botánicos perdidos.
El misterio tiene que ver con la arquitectura de la dependencia; con quién se beneficia cuando la gente no puede alimentarse por sí misma; con lo que se borra cuando la respuesta a esa pregunta se vuelve demasiado obvia.
Una vez que ves eso, que lo ves de verdad, ya no puedes dejar de verlo.
El bosque estaba ahí, el conocimiento estaba ahí, el sistema estaba ahí; y luego, en el transcurso de una sola vida humana, en todos los continentes de la tierra, desapareció.
Encuéntrame una explicación natural para eso.
Encuéntrame una oficial.
Estaré aquí esperando.
Versión original
The question that I find myself unable to resolve, the question that I don’t think the official record wants you to ask, is simpler and more devastating than all of those.
Who decided you shouldn’t have it?
Not why, not when, not under which legal or political framework the decision was formalized, not what euphemism was used in the official reports.
Who decided that a system of food production requiring almost no labor, no purchased inputs, no centralized infrastructure, a system that made ordinary people anywhere they lived substantially self-sufficient from the land, who decided that this was the thing that needed to go.
And what does it mean that we live right now in the world they built instead? I don’t know.
I’m still looking. But the deeper I go, the more I find that the mystery isn’t really about ancient forests or old maps or lost botanical knowledge.
The mystery is about the architecture of dependence, about who benefits when people cannot feed themselves, about what gets erased when the answer to that question becomes too obvious.
Once you see that, really see it, you can’t unsee it.
The forest was there, the knowledge was there, the system was there, and then in the space of a single human lifetime across every continent on Earth, it was gone.
Find me a natural explanation for that.
Find me an official one. I’ll be here waiting.
___
Enlaces
* Vídeo: «Why They Erased The Unlimited Food Forests After 1900» («¿Por qué desaparecieron los bosques «de comida ilimitada» después de 1900?«)
youtube.com/watch?v=ZhQk45Ra_Sw
─ Canal: Tartaria Vault : www.youtube.com/@TartariaVault
Título de este texto
─ ¿Bosques comestibles: cultura perdida para contribuir a fabricar esta especie de «imperio» actual, e intentar mantener la co-dependencia emocional y el terror?
Índice